Derecho penal comparado. Corte de Apelaciones del Estado de California. Moción Batson/Wheller. «Peremtory challenge»

En el caso del estado de california contra Silas, sheldon Vaughn, se presento una apelación con base en la moción Batson/ Wheller, la cual es solicitada para el caso de que el fiscal, durante el proceso de selección de jurados, haya hecho uso del peremptory challenge, la cual si bien, es una atribución de las partes para descartar a un posible jurado sin razón alguna, si la misma es utilizada sobre la base de la pertencia de un jurado a un grupo reconocible (racial, religioso o étnico), Ello habilita la revisión por la corte de primera instancia (trial court) y luego por la corte de apelaciones (apellate court).

En las consideraciones, la instancia revisora, concluyó que la moción fue erroneamente rechazada sobre las base de evidencia insuficiente que respaldara el hecho de que el peremptory challenge no tuviera una intención discriminatoria: «… We conclude that theBatson/Wheeler motion involvingthe prospective juror who expressed support for Black Lives Matter was improperly denied. Defendants established a prima facie case of discrimination at the first stage of the Batson/Wheeler analysis, and the prosecutor’s proffered reasons for the strike—that the juror was hostile when asked about supporting Black Lives Matter and had “anti-prosecution issues”—should not have been credited. Thus, insufficient evidence supports the conclusion at the third stage of the analysis that the peremptory strike was not “‘motivated in substantial part by discriminatory intent.’” (Foster v. Chatman (2016) 578 U.S. 1023, 136 S.Ct. 1737, 1754 (Foster).) Because the error was structural, we reverse the judgments and remand for a new trial...»

La corte hace mención al caso «People v. Douglas(2018) 22Cal.App.5th 1162 (Douglas)» en el cual, al igual que el caso en revisión, la fiscalía adujo que las razones últimas para descartar al jurado no eran de caracter discriminatorio, lo cual no era obice para que la corte evaluara si la que motivo la moción (en relación a la postura del jurado acerca del movimiento Black lives matters) era de caracter discriminatorio. En el caso citado se plantearon 3 posibles soluciones: 1) aún exisitiendo razones validas, empero la moción debe ser aceptada sobre la base de existir una razon no permitida («… the per seapproach, which requiresreversal “when a party offers multiple rationales for a peremptory strike, only some of which are permissible,” because of “the taint from the impermissible reason(s)”…»), 2) que exisitiendo una razon discriminatoria al descartar un jurado, ella no resulta decisiva en el resultado («…the mixed motive approach, which permits a party who offers a discriminatory reason for a strike “ ‘to avoid liability by showing that the same action would have been taken in the absence of the improper motivation that the claimant has proven’ …”), 3) Aún exisitiendo razones discriminatorias, las mismas pueden ser ignoradas en tanto ella no sea la motivación principal en la decisión del fiscal («…the substantial motivating factor approach, under which “if a bad reason is given, it can be ignored so long as the prosecutor’s motivation is not substantially driven by it…”) siendo la primera la aplicada al caso.