SUMARIO:  Improcedencia de los cargos formulados a partir del ajuste de valor de las mercaderías importadas. Falta de respaldo documental del ajuste realizado por el servicio aduanero. Aporte a la causa por parte de la demandada de elementos insuficientes para considerar justificado el ajuste de valor. “Compañía Regional de Aceros Forjados Mercedes S.A c/ Dirección General de Aduanas s/ recurso de apelación”, expte. N° 21.365-A, 15/08/2012, Sala “G”.

Texto completo del fallo:

Tribunal Fiscal de la Nación

 En Buenos Aires, a los 15 días del mes de AGOSTO de 2012, reunidos los Vocales integrantes de la Sala “G” del Tribunal Fiscal de la Nación, Dres. Gustavo A. Krause Murguiondo, Claudia B. Sarquis y Horacio J. Segura para dictar sentencia en los autos caratulados “COMPAÑÍA REGIONAL DE ACEROS FORJADOS MERCEDES S.A. c/DGA s/ recurso de apelación”, expte. nro. 21.365-A.

El Dr. Krause Murguiondo dijo:

                   I.- Que a fs. 10/13 se presenta la firma COMPAÑÍA REGIONAL DE ACEROS FORJADOS MERCEDES S.A., por apoderado, e interpone recurso de apelación contra la Resolución – Fallo nro. 041/05 dictada el 13/9/05 por el Administrador de la Aduana de San Luis en la Actuación nro. 12435-17-2005 en cuanto confirma los cargos nros. 31 a 37 de 2005 formulados por ajuste de valor en relación a los D.I. nros. 04 083 IC03 23 F; 04 083 IC03 115 H; 04 083 IC03 71 X; 04 083 IC03 46 K; 04 083 IC03 35 X; 04 083 IC05 145 M y 04 083 IC03 165 M. Manifiesta que mediante tales despachos documentó la importación para consumo de cierta mercadería acompañando en dicho momento la factura comercial que indicaba, en cada caso, el precio realmente pagado por dicha mercadería y su valor de transacción. Explica que los cargos cuestionados fueron formulados, para algunas operaciones, a partir del valor FOB unitario promedio de la mercadería exportada desde Brasil a nuestro país  en un período determinado y, para otras, a partir de la comparación de otros despachos relativos a la misma mercadería, origen, época para distinta firma importadora y valores FOB promedio de exportación de la mercadería en trato hacia nuestro país en el período 2004. Sostiene que tal procedimiento desprecia la normativa vigente según la cual el “valor de transacción” de la mercadería es la primera base para la determinación del “valor en aduana” de la misma. Se refiere a los arts. 1 a 8 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Art. VII del GATT señalando que, en el caso, no procede aplicar los procedimientos  que por decantación establecen tales artículos ni determinar el “valor en aduana” sobre elementos arbitrarios o ficticios. Cita jurisprudencia. Añade que, para que el servicio aduanero pueda efectuar una comparación de precios, no debe existir valor de transacción o debe acreditar que el documentado no es el valor de la operación concreta debiendo acreditar que el importador actuó fraudulentamente. Adiciona que la resolución apelada es infundada pues el servicio aduanero, en vez de verificar si el precio que se pagó en cada operación entre el importador y exportador era el vigente al tiempo de concretarse cada una de ellas, investigó la evolución del valor de la mercadería en un tiempo determinado. Menciona que explicó con la documentación respaldatoria la evolución acelerada y volátil de los precios, situación reconocida por la Aduana. Finalmente y luego de detallar el procedimiento que debe seguirse para practicar el ajuste de valor, afirma que el mismo no fue respetado limitándose la Aduana a elaborar ecuaciones numéricas infundas sobre parámetros totalmente aleatorios y antojadizos. Ofrece prueba. Solicita se tenga por apelada la resolución aduanera.

                   II.- Que a fs. 19/24 la representación fiscal contesta el traslado del recurso que le fuera oportunamente conferido. Niega todas y cada una de las afirmaciones de hecho y de derecho contenidas en el escrito de traslado que no fueran objeto de su expreso reconocimiento. Señala que el recurso de la actora no constituye una crítica razonada ni concreta de la decisión aduanera apelada. Destaca que la OMC es un organismo intergubernamental cuyo accionar se limita a establecer si la normativa o el procedimiento establecidos por sus miembros son compatibles o no con las obligaciones que éstos asumen pero no se encuentra habilitada para analizar la legitimidad de las legislaciones nacionales. Expresa que los cargos fueron formulados con fundamento en la Disposición nro. 633/1999 AFIP; el art. 7 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y lo expresado en el estudio de valor reflejado en la Nota nro. 12/2005 SE FVIM.  Ofrece prueba. Hace reserva de plantear el caso federal. Solicita se confirme el decisorio aduanero cuestionado, con costas.

                   III.- Que a fs. 29 se provee la prueba ofrecida por la actora. A fs. 30/31 se acredita el pago de la tasa de actuación ante este tribunal. A fs. 35, como medida para mejor proveer, se solicita a la Aduana de San Luis la remisión de los antecedentes de valor en base a los cuales se formularon los cargos en cuestión. A fs. 40/50 se agrega la contestación de dicha medida. A fs. 51  se elevan los autos a esta Sala “G” la que los pasa a sentencia.

                   IV.- Que la Actuación nro. 12435-17-2005 se inicia a fs. 1/10 con la Nota nro. 12/05 (SE FVIM). A fs. 11/17 se formulan los cargos 37/05 a 31/05 notificados el 28/4/05 según constancia de fs. 20. A fs. 25/38 obran los recursos de impugnación presentados contra los cargos antes mencionados. A fs. 43 se rechaza el planteo de nulidad efectuado por la actora. A fs. 45/53 se emite el Dictamen nro. 50/05 y a fs. 54/56 se dicta la Resolución nro. 41/2005 aquí recurrida.

                   Que por cuerda obra agregado sobre contenedor de los D.I. nros. 04 083 IC0 000071 X; 165 M; 23 F; 35 X; 46 K; 115 H y 04 083 IC05 000145 M.

                   V.- Que se trata aquí de un ajuste de valor practicado por la Aduana en relación a los valores documentados por la actora en los items; a) 1.1 del DI nro. 04 083 IC03 000023 F; b) 1.1 y 1.2 del DI nro. 04 083 IC03 000035 X; c) 1.1 del DI nro 04 083 IC03 000046 K; d) 1.1 y 1.2 del DI nro. 04 083 IC03 000071 X; e) 2.1, 2.2 y 2.3 del DI nro. 04 083 IC03 000115 H; f)  1.2 del DI nro. 04 083 IC03 000145 M y g) 1.0 y 3.1 del DI nro. 04 083 IC05 000165 M en virtud de que los mismos “denotaban diferencias  de valor con destinaciones de un mismo momento, lugar y calidad de mercaderías por contar esta Sección con antecedentes de mercadería similar con valores sustancialmente superiores al documentado” (ver punto 3) del Informe nro. 12/05 (SE FVIM) – fs. 1 del expte. adm.). Tal ajuste se concretó a través de los Cargos nros. 31 a 37 de 2005 (cuyas liquidaciones obran a fs. 11/17 del expte. adm.), los que han sido confirmados mediante la Resolución-Fallo nro. 041/05 aquí recurrida.

                   VI.- Que, previo a todo, cabe señalar que en virtud de la Ley 23.311 y del art. 18 del Decreto 1026/87, a partir del 01/01/1988 quedaron derogados los arts. 641 a 650 y 652 a 659 del C.A., y toda otra disposición que se oponga a aquella ley. La Ley 23.311 aprobó el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VII del G.A.T.T. (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio) y el Protocolo de ese Acuerdo relativo a su aplicación, firmados en Ginebra el 12/04/1979 y 01/11/1979, respectivamente. La Ley 24.425 aprobó, entre otras disposiciones, a su vez, el Acuerdo Relativo a la Aplicación de ese Artículo VII del G.A.T.T. de 1994, entrando en vigencia prácticamente en el año 1995 en el país.

                   Que por el Acta de Marrakech (aprobada por la ley 24.425) se incorporó la “Decisión Relativa al Valor” contenida en esa Acta, y que ha sido denominada luego como “norma ampliatoria” del Código de Valor del G.A.T.T. o del Acuerdo sobre el Art. VII del G.A.T.T. y por la cual la Aduana puede en casos de dudas sobre la veracidad o exactitud de los datos correspondientes a la declaración de valor, requerir a la importadora que aporte los datos y explicaciones que fueran procedentes, con carácter previo a la decisión que recaiga sobre ese valor. Si esos datos o explicaciones no son aportados puede llegar a desestimarse el valor de transacción, y aplicar en consecuencia los otros métodos de valoración previstos.

                   VII.- Que con la ley actual cuando el valor de transacción no es aplicable corresponde valuar los bienes importados por otros métodos, que se aplican en orden decreciente. El primero es el valor de transacción. Luego debe adoptarse el precio de mercaderías idénticas a las importadas, y a falta de estas el precio de mercaderías similares. Sigue el método deductivo, a partir de diversas deducciones del valor de plaza interno. Continúa el valor reconstruido a partir de adiciones al costo de producción de los bienes, finalizando con el método del último recurso que permite una aplicación flexible de criterios razonables compatibles con el Acuerdo del G.A.T.T.. El valor de transacción de las mercaderías es un criterio positivo de valor, que con las salvedades previstas en el art. 8 del Acuerdo, no puede ser objeto de “recomposición”.

                   Que no obstante lo expuesto, el fisco tiene indiscutible derecho a comprobar la veracidad de las declaraciones de valor. No bastan para determinar el valor las solas facturas, se pueden requerir otros elementos, y esta opinión está respaldada por el art. 17 del propio Acuerdo y por la Opinión Consultiva 19.1 del Comité Técnico de Valor del Consejo de Cooperación Aduanera. Y si la Aduana no queda satisfecha con las pruebas que aporte el importador puede aplicar otro método de valoración. Es que así como la Aduana no puede fijar o adoptar valores irrazonables o arbitrarios, tampoco es coherente pensar que se encuentra obligada a aceptarlos. (arg. Art. 7, p. 2 del Acuerdo) (Conforme Anexo IV de la Resol. 3079/93 de la A.N.A.).

                   Que, además de los precios viles o irrisorios, pueden ser investigados, y dar lugar a la no aceptación del valor de transacción si los elementos aportados por el importador no lo justifican, los precios inferiores a lo usual. Se concuerda en este aspecto con lo expuesto por Daniel Zolezzi, en su trabajo “Valor declarado en Aduana y derecho de importación”, El Derecho 153-872, en cuanto expone que el fundamento de no admitir una declaración de valor de estas características surge de textos del Acuerdo. Así su Introducción General y su Preámbulo son una permanente exhortación a la buena fe y al intercambio franco de información entre administrado y Aduana, que se vulneran si no se justifica a satisfacción fiscal la veracidad de un valor. Entre otros textos, cita también el autor citado al art. 17 y al punto I.7 del Protocolo que otorgan facultades a las Aduanas para investigar la veracidad de los valores, con derecho a contar con toda la colaboración de los importadores.

                   Que todas estas conclusiones quedan ratificadas por el dictado de la “norma ampliatoria” del Código de Valor del G.A.T.T., mencionada en el Considerando anterior.

                   VIII.- Que, sentado lo que antecede, corresponde decidir si la Resolución-Fallo nro. 041/05 es o no ajustada a derecho.

                   Que en el Informe Técnico nro. 12/2005 (SE FVIM – fs. 1/10 del expte. adm.) se detalló, con relación a cada ítem ajustado, cuál era la operación en base a la cual se habría practicado el ajuste de que aquí se trata.

                   Que de allí resulta que los items correspondientes a los DI nros. 04 083 IC03 00023 F; 04 083 IC03 000035 X; 04 083 IC03 000046 K; 04 083 IC03 000071 X; 04 083 IC03 000115 H; 04 083 IC05 000145 M y 04 083 IC05 000165 M (item 3.1) fueron ajustados en base a la operación documentada por la firma “Carrazo Argentina SA” mediante el DI nro. 04 001 IC81 000427 J y que el ítem 1.0 del DI nro. 04 083 IC05 000165 M fue ajustado en base a la operación documentada por la firma “Aceros Comeco SA” mediante el DI nro. 04 052 IC03 000858 R.

                   Que ambas operaciones de importación correspondían, según se expresó en el informe al que me refiero, a mercadería “similar”(art. 3 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT).

                   Que, asimismo en tal informe, se mencionaron otras operaciones documentadas por la misma firma recurrente con relación, supuestamente, a mercadería “idéntica” a la documentada en los DI que son objeto de estos autos (DI nro. 04 083 IC03 000179 R y 04 083 IC03 000193 N).

                   IX.- Que los antecedentes aludidos no fueron agregados por el servicio aduanero en las acts. adms. correspondientes a esta causa, razón por la cual fueron solicitados por este Tribunal a la Aduana de San Luis como medida para mejor proveer.

                   Que, como resultado de dicha medida, la Aduana remitió dos listados relativos a las operaciones mencionadas que fueron agregados a fs. 46/48 de autos (como “Apéndice I – Nota Nº 255/12 (DV FOME) – Antecedentes de Valor”).

                   Que lo que resta entonces es evaluar tal documentación a fin de determinar la procedencia o improcedencia de los ajustes aquí cuestionados.

                   X.- Que efectuado el examen las operaciones remitidas por la Aduana puede afirmarse que se trataría de operaciones relativas a mercaderías clasificables por las mismas P.A. que las documentadas en los items que han sido ajustados (7228.30.00.990 J y 7214.99.1.900 M) y del mismo origen (Brasil) y de una fecha aproximada (11/6/04 y 8/9/04).

                   Que, no obstante ello, también debe señalarse que no se conocen mayores detalles sobre tales mercaderías (me refiero a las documentadas en las operaciones que sirvieron como base de ajuste) pues lo que la Aduana remitió a este tribunal son, simplemente, listados de los que sólo resultan ciertos datos que, a mi juicio, no son suficientes para justificar los ajustes que aquí se cuestionan.

                   Que ello es así dado que en los mismos no consta una descripción completa de la mercadería que permita conocer su composición; sus características; su marca; su especie, etc. y permita determinar entre otros aspectos el carácter de mercadería similar o idéntica, y en consecuencia la pertinencia o no del ajuste. La sola mención de la posición arancelaria resulta notoriamente insuficiente a los fines perseguidos. En realidad, el servicio aduanero tampoco ha aportado a la causa la documentación pertinente (despachos de importación -con documentación complementaria- de las operaciones tomadas como base de comparación) lo que impide evaluar, en esta instancia, el acierto de la decisión aduanera.

                   XI.- Que, asimismo, no se han agregado al expte. adm. las operaciones en las que la propia recurrente habría documentado, según la Aduana, la importación de “mercadería idéntica” (DI nro. 04 083 IC03 000179 R y 04 083 IC03 000193 N) a la documentada en las operaciones de marras, de manera que tampoco tales operaciones pueden ser tenidas en cuenta a fin de evaluar si el ajuste ha sido o no correctamente practicado.

                   Que, teniendo en cuenta entonces las circunstancias expuestas (falta de los datos necesarios para decidir sobre la pertinencia o no del ajuste) entiendo el mismo debe revocarse por no encontrarse debidamente acreditado el fundamento de la decisión adoptada.

                   XII.- Que la Aduana no ha considerado que los ajustes de valor por ella practicados se encuentran sujetos a una eventual posterior revisión llevada a cabo por las autoridades jurisdiccionales competentes por lo que recae sobre ella la obligación de  mantener la documentación y los datos relativos a las operaciones utilizadas como base del ajuste a fin de aportarlos en el momento oportuno, lo que no ha ocurrido en estos autos.

                   Que, por todo lo expuesto, voto por:

                   1.- Revocar la Resolución – Fallo nro. 041/05 dictada el 13/9/05 por el Administrador de la Aduana de San Luis en la Actuación nro. 12435-17-2005 y, por ende, los cargos 31/05 al 37/05.

                   2.- Imponer las costas a la vencida.

La Dra.Sarquis dijo:

                   Adhiero al voto precedente.-

El Dr.Segura dijo:

                   Adhiero al voto del Dr.Krause Murguiondo.-

                   En virtud del acuerdo que antecede, por unanimidad, SE RESUELVE:

                   1.- Revocar la Resolución – Fallo nro. 041/05 dictada el 13/9/05 por el Administrador de la Aduana de San Luis en la Actuación nro. 12435-17-2005 y, por ende, los cargos 31/05 al 37/05.

                   2.- Imponer las costas a la vencida.

                   Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse las actuaciones administrativas y archívese.-