La Cámara de Apelaciones en lo CAyT de la C.A.B.A. confirmó el rechazo de la demanda por daños y perjuicios iniciada por el gobierno local por el deterioro en un Museo

SÍNTESIS.- En el caso, corresponde confirmar la sentencia de grado en cuanto rechazó la demanda iniciada por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por los daños y perjuicios que el deterioro del inmueble de propiedad de la demandada provocó en el bien donde se encuentra el Museo Carlos Gardel.
El Gobierno local recurrente se agravia porque entiende que la prueba producida no fue valorada en forma adecuada por el Juez de grado.
Ahora bien, en el informe en el informe emitido por la Superintendencia General de Bomberos de la Policía Federal Argentina, se advirtió que al no contarse con los documentos de la obra de reciclado del Museo Carlos Gardel no podrían expedirse sobre las posibles causales de los deterioros observados en el Museo.
Este no es un dato menor, pues la pretensión de la demandante se asienta en el hecho de que el deterioro de la finca lindera provoca daños en su propiedad, mientras que el informe reseñado comienza aclarando que no podrá determinar el motivo de los daños por no contar con toda la información necesaria –que vale aclarar, estaba necesariamente en poder el Gobierno local por ser el propietario del fundo-.
De modo que la incertidumbre sobre la causa de los daños se advierte a lo largo del expediente.

Ahora bien, en el informe emitido por la Superintendencia General de Bomberos de la Policía Federal Argentina, en cuanto al estado del muro divisorio que daba sobre el lateral derecho, se señaló que si bien se trataba de un muro de antigua data, la cara derecha se hallaba estucada con mortero de cemento en toda su altura y en todos los sectores que antes presentaban faltas de terminaciones superficiales, salvo al fondo del predio, donde el paño de muro sobre elevado del techo presentaba ladrillos expuestos.
La medianera que se acaba de reseñar es la que linda con el Museo Carlos Gardel. Tal como se señala en el informe más actualizado con el que se cuenta, si bien se referencia un sector en el que falta realizar el trabajo, no se cuentan con elementos que permitan tener por cierto que ello provoque algún deterioro en el predio vecino, pues la parte actora no ha acercado mayores datos que los indicados.

GCBA c/ MOTOR ONCE SACEI, Cámara de Apelaciones Contencioso, Administrativo y Tributario, 25/04/17

Fuente: Departamento de Biblioteca y Jurisprudencia del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *