SUMARIO. Impugnación de cargo aduanero formulado a raíz del ajuste de valor practicado sobre la mercadería exportada, en los términos del art 748, inc f), del Código Aduanero. Revocación de la resolución que lo confirma. Insuficiente fundamentación del ajuste practicado por el servicio aduanero. El único respaldo documental se trata de una factura comercial con la que la exportadora habría documentado una operación de venta. Tal documento, si bien contiene valores inferiores a los documentados por la actora en el permiso de embarque observado, no expresa el valor de la mercadería exportada, sino el valor del trabajo “a fasson” realizado por la actora.

“Sauve SA c/ Dirección General de Aduanas s/ recurso de apelación”, expte. N° 23.083-A, 09/05/2014, Sala F.

Texto completo del fallo:

TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION

En Buenos Aires, a los 9 días del mes de mayo de 2014, reunidos los Señores Vocales miembros de la Sala “F”, Dres. Pablo A. Garbarino, Christian M. González Palazzo y Ricardo Xavier Basaldúa, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados: «SAUVE S.A. c/ Dirección General de Aduanas s/ recurso de apelación”, expediente Nº 23.083-A;

El Dr. Garbarino dijo:

I.- Que a fs. 35/38 vta. se presenta, por apoderado, la firma “Sauve S.A.”, e interpone recurso de apelación contra la resolución 421/07, dictada por el Departamento de Procedimientos Legales Aduaneros con fecha 13/02/07, en las actuaciones CDGA 580.163/01, por cuanto rechazó el recurso de impugnación interpuesto por la actora contra el cargo por ajuste de valor formulado en relación a la destinación 00 001 EC01 46268 G. Relata que su mandante ofreció oportunamente documental que acreditaba que el citado permiso de embarque no se encontraba sobrevaluado, sino que el costo de la mercadería exportada ascendía al 77,5% del importe de la factura, concluyendo que la ganancia obtenida era razonable y conforme las reglas del mercado. Señala que del informe acompañado surge que los productos exportados por la actora traducen los costos y gastos de la mercadería de la destinación afectada al presente. Manifiesta que la factura 01-2904 de la firma “Industrias Gummi S.A.” – la cual toma como base la Administración para formular los cargos formulados – refleja únicamente el trabajo “a fasson”, que no incluye materiales, los cuales eran previstos por “Sauve S.A.”. Afirma que el Fisco, la argumentar que en la factura no se aclara el concepto “a fasson”, lo cual señala como práctica normal, ignora lo manifestado por la empresa así como la prueba acompañada. Expresa que aplicar una sanción sobre la base de la forma en que normalmente se procede es arbitrario y carece de fundamentación jurídica. Insiste en que la factura emitida por “Industrias Gummi S.A.” es únicamente por el trabajo “a fasson”, por lo que opina que no debe ser tomada en cuenta ésta sino solamente la factura de exportación. Ofrece prueba pericial. En relación a la aplicación de los arts. 4 y 8 del decreto 214/02, sostiene que si la deuda se convirtiere en U$S 1 = $ 1 más C.E.R. e intereses , ésta superaría el valor de la prestación al momento del pago contrariando lo dispuesto en el citado art. 8, conforme el cual la obligación deberá reajustarse cuando la diferencia de los valores fuere desproporcionada. Plantea la inconstitucionalidad del art. 794 del C.A. y de la nota externa 9/05. Hace reserva del caso federal. Solicita se revoque la sentencia apelada, con costas.

II.- Que, a fs. 50/54, la representación fiscal contesta el traslado oportunamente conferido. En primer lugar reseña los hechos y la normativa aplicable. Por imperativo procesal, niega todos los hechos, afirmaciones y derecho invocados por la actora que no sean objeto de un expreso reconocimiento. En primer lugar, sostiene que si se aceptara la argumentación respecto de la inclusión del trabajo “a fasson”, resultaría sencilla la alteración de la base imponible para el pago de derechos de exportación o cobro de reintegros, ya que se pretendería imputar sumas en tal concepto cuando éste no luciere discriminado en la factura comercial. Afirma que la factura comercial debe reflejar la verdad total y no parcial de los hechos en cuanto a la transacción comercial. Ofrece como prueba las actuaciones administrativas que por el mismo acto acompaña- hace reserva del caso federal. Solicita se confirme la sentencia apelada, con costas.

III.- Que, a fs. 55, se tienen por acompañadas las actuaciones administrativas y, a fs. 60, se abre la causa a prueba. A fs. 188, se declara clausurado el período probatorio. A fs. 190, se elevan los autos a esta Sala “F” y se ponen para alegar. A fs. 196/198, obra el alegato de la demandada. A fs. 200, se ponen los autos a sentencia.

IV.- Que las actuaciones administrativas 580.163/01 se inician, a fs. 1, con la nota 333/01 (DV FIVE) por la cual se ajustó el valor de la mercadería exportada en el item 1 del permiso de embarque 00 001 EC01 46568 G. A fs. 3, obra el cargo VE 12/01. A fs. 4, obra el original de dicha destinación. A fs. 8/9 vta., se agrega la impugnación del cargo impugnado. A fs. 10, obra el original de la factura comercial 0017 y, a fs. 21/24 vta., el informe de contador público acompañado por la actora. A fs. 44, se agrega el informe técnico elaborado por la División Valoración de Exportación y, a fs. 45, la fotocopia de la factura comercial 2904, tomada como antecedente por el servicio aduanero. A fs. 59/60, obra la nota 14/06 (DV CEDE), por la cual se ratifica el cargo formulado. A fs. 64/65 vta., se dicta la resolución 421/07. A fs. 68, se acredita la interposición del presente.

V.- Que, en lo que respecta a la tacha de arbitrariedad esgrimida por la actora, por cuanto sostiene que la aduana tomó como antecedente para efectuar el ajuste de valor cuestionado una factura comercial que, según los dichos de la actora, reflejaba solamente el trabajo “a fasson”, sin incluir los materiales, con fundamento únicamente en el hecho de que, si así hubiere sido, “normalmente” dicha aclaración se refleja en la factura comercial, no puede prosperar. Ello en virtud de que, conforme la doctrina emanada de la C.S.J.N. (Fallos 251:39), cuando una decisión estuviere suficientemente fundada, no se requiere la expresa mención de todos los 2argumentos planteados por el administrado. Que, asimismo, se advierte que los agravios que fundan el planteo de arbitrariedad se relacionan estrictamente con la cuestión de fondo, en la medida en que se refieren a la presunta violación del derecho de defensa de la actora, quien considera que el Fisco omitió fundar el ajuste cuestionado y el cargo formulado en consecuencia, por lo cual su tratamiento debe efectuarse en forma conjunta. Corresponde destacar al respecto que no se constata en el sumario error o vicio alguno que causaren un gravamen no subsanable en esta instancia, en la cual la actora puede ofrecer y producir prueba con total amplitud. Que, por aplicación de la doctrina sentada por la C.S.J.N., cuando la restricción de la defensa en juicio ocurre en el procedimiento administrativo, la efectiva violación del art. 18 de la C.N. no se produce en tanto y en cuanto exista la posibilidad de subsanar tal restricción en una instancia jurisdiccional posterior (Fallos 205:549 y 267:393, entre otros).

VI.- Que corresponde resolver si se ajusta o no a derecho a la resolución 421/07, en cuanto confirma el cargo VE 12/01, formulado éste por el ajuste de valor practicado en relación a la mercadería exportada para consumo mediante la destinación 00 001 EC01 46268 G, oficializada con fecha 31/07/00 ante la Aduana de Buenos Aires. Mediante el citado permiso de embarque, la firma “Sauve S.A.” documentó la exportación, con destino Estados Unidos, de 970,01 kg de mercadería consistente, en términos generales, en repuestos de embrague neumático (P.A. 8483.90.00.000U), con un valor F.O.B. de U$S 34.633,02. Que, en el informe técnico 22/05, la División Valoración de Exportación expuso que, dado que la firma actora vende en el mercado interno mercadería de características similares a la exportada, se procedió a valorar dicha mercadería a través del art. 748 inc. f) de la ley 22.415, es decir, “el valor de la mercadería que se exportare obtenido a partir del precio de venta, pagado o estimado, en el mercado interno del territorio aduanero de exportación, tomando en consideración las modalidades inherentes a la exportación y el mercado al cual la misma hubiere de destinarse”. Asimismo, se acompañó en fotocopia la factura comercial 2904 de fecha 31/07/00, que fuera tomada como antecedente para la formulación del cargo cuestionado.

VII.- Que, a los efectos de determinar la procedencia o no del ajuste de valor practicado, justificado por el Fisco en la aplicación del método previsto en el art. 748 inc. f) del C.A., corresponde analizar el único antecedente invocado como fundamento. 3Que cabe destacar que, a los fines de la valoración de mercaderías en aduana en materia de exportación, el art. 735 establece que, para la aplicación de derechos de exportación ad valorem, el valor imponible de la mercadería que se exportare para consumo, es el valor F.O.B., F.O.T. o F.O.R. dependiendo ello del medio de transporte que se utilice, entre un comprador y un vendedor independiente uno de otro, en el momento en que determinan los arts. 726, 727 o 729, en cada supuesto, como consecuencia de una venta al contado. Que se determina el valor imponible en base a un precio al que cualquier vendedor podría entregar la mercadería que se exportare – art. 745 –, como consecuencia de una venta efectuada entre un comprador y un vendedor independiente uno de otro – arts. 735 y 742 –; en los artículos subsiguientes – hasta el art. 750 – se determinan los elementos o condiciones que integran el concepto de valor imponible, como ser el precio, cantidad, tiempo, lugar y nivel comercial. Que la facultad del servicio aduanero para observar y ajustar el valor documentado surge del art. 747 del C.A., conforme el cual “se aceptará el precio pagado o por pagar (…) si el exportador demostrare que dicho precio no difiere sustancialmente de alguno de los valores corrientes y resultante de tomar en consideración el art. 748 incs. a), b) o c). No obstante, si el servicio aduanero dispusiere igualmente de antecedentes, tomando en consideración los mismos criterios, que difirieren notoriamente del precio pagado o por pagar, podrá exigir del exportador que justifique su precio de transacción bajo apercibimiento de no considerarlo aceptable.” Que, ello así, se desprende que las facultades de desestimación del valor imponible documentado en una destinación de exportación, se dan principalmente en los supuestos de vinculación – art. 746 –, y cuando el precio documentado presentara ostensibles diferencias con el precio comparable, resultante de los métodos previstos en el art. 748 del C.A. Que, en los casos en que existieran razones fundadas que habilitan a la Aduana a apartarse del valor declarado, se exigirá la previa citación al exportador a justificarlos, conforme surge del Anexo I art. 2.1.2.1. de la resolución 620/99; dicho requisito habría sido cumplimentado, conforme surge de la constancia obrante a fs. 2 de las actuaciones administrativas. Que, a los efectos de justificar el valor declarado en la operación en trato, la apelante acompañó en sede aduanera, entre otra documentación, el original de la factura comercial involucrada y un informe especial sobre costos y gastos, elementos que fueron considerados insuficientes por parte de la demandada. 4Que, en el aspecto sustancial del ajuste, el servicio aduanero comparó el valor declarado en el permiso de embarque 00 01 EC01 46268 G – coincidente éste con el declarado en la factura comercial 03-0017 –, con el que fuera consignado en la factura comercial 01-2904 que documentó una operación de venta de la firma en el mercado interno, por aplicación del ya citado art. 748 inc. f) del C.A. Que corresponde determinar entonces si el antecedente utilizado por el servicio aduanero para desestimar el valor declarado resulta suficiente o no. En relación a ello, la actora plantea, como principal argumento para cuestionar el ajuste practicado, el hecho de que la factura comercial 01-2904 emitida por la firma “Industrias Gummi S.A.” refleja, para cada una de las mercaderías involucradas, un valor notoriamente menor al consignado en la factura 03-0017 emitida por la firma “Gummi – Sauve S.A.”, porque no documenta la venta de dichas mercaderías, sino trabajos “a fasson” realizados sobre las mismas. Para justificar sus dichos, ofreció en esta instancia prueba testimonial y pericial, la cual obra producida a fs. 99/100, 122/132 y 161/183 de autos. Que, por un lado, los testigos ofrecidos por la actora afirmaron, según surge de las actas obrantes a fs. 97/98 de autos, que la firma “Gummi S.A.” fabricaba “a fasson” – y facturaba como tal –, por cuenta de “Sauve S.A.”, acoplamientos elásticos y embragues neumáticos, con las materias primas, moldes y matrices que ésta le proveía. Por otra parte, se desprende de la pericia presentada por el ingeniero industrial a fs. 124/132 del presente, entre otras cuestiones, que la firma recurrente, a la fecha de la oficialización del permiso de embarque involucrado, actuaba principalmente como empresa comercializadora, dando “a fasson” el 97% de los procesos de fabricación, y reservándose solamente el 3% restante. Por último, surge de la pericia contable obrante a fs. 161/183, en lo que aquí interesa, que durante el año 2000, la firma “Sauve S.A.” no contaba con empleados técnicos u operarios para desarrollar tareas de fabricación. Que, en mérito a la documentación acompañada y a la prueba producida, se concluye que la factura comercial utilizada como antecedente del ajuste de valor cuestionado resulta insuficiente, atento a que ésta efectivamente no refleja el valor de la mercadería, como sí lo hace la factura por la que se documentó la venta al exterior por parte de “Gummi – Sauve S.A.”, sino el trabajo “a fasson” realizado sobre la misma por parte de la firma “Gummi S.A.”, por cuenta y orden de la firma “Sauve S.A.”. Que, en razón de lo expuesto, corresponde descalificar el citado ajuste y, en consecuencia, el cargo VE 12/01. 5Que, atento la forma en que se resuelve, no procede el tratamiento de los restantes agravios.

Que, por ello, VOTO por: Revocar la resolución 421/07, con costas.

El Dr. Christian Gonzalez Palazzo dijo:

Que adhiere en lo sustancial al voto del Dr. Garbarino.

El Dr. Basaldúa dijo: Que adhiere en lo sustancial al voto del Dr. Garbarino.

En virtud del acuerdo que antecede, SE RESUELVE:

Revocar la resolución 421/07, con costas.

Regístrese y notifíquese.

Firme que quede la presente por, Secretaría General de Asuntos Aduaneros, devuélvanse las actuaciones administrativas a su lugar de origen y, oportunamente, archívese.